‘War is paece, freedom is slavery, ignorance is strenght’, schreef Orwell in zijn bekenste werk Nineteen eighty-four. Het boek waar we Big Brother aan te danken hebben. Nee, niet de realitysoap van begin deze eeuw maar de alles controlerende en beheersende overheid. Een overheid die in alles de waarheid verkondigt . Als die overheid zegt dat twee plus twee vijf is, dan is het vijf. Ik moest aan Orwells omkering van begrippen denken bij het lezen van het artikel Globalisme is communisme in een mooier jasje van Alma van Hees op de site Opiniez. Want zij voegt er impliciet een vierde woordenpaar aan toe: kapitalisme is communisme.

“Nu kan het aan mij liggen, maar ik heb de indruk dat we allang geen ‘kapitalistisch’ systeem meer hebben, maar sluipenderwijs zijn beland in een ‘groene’ totalitaire planeconomie. De jacht op de ‘rijken’ is volop gaande, bezit is verdacht en wordt zo zwaar belast dat mensen Nederland verlaten, ondernemers wordt het ondernemen onmogelijk gemaakt, boeren worden onteigend en vissers moeten hun boten laten slopen. Werken loont nauwelijks en geld verdienen mag niet meer. En iedereen stikt in onze veel te grote overheid, die werkelijk alles wil regelen, tot en met je menu. Hoezo kapitalistisch? Kapitaal in elke vorm wordt al jarenlang afgebroken.” Aldus Van Hees. Nu kan het aan mij liggen, maar ik heb de indruk dat er van enige economische planning, laat staan, groene, geen sprake is. Maatregelen die ‘het groene’ bevorderen zijn de laatsten die worden genomen en de eersten die sneuvelen. Zo heeft de Amerikaanse president Trump alles wat naar ‘groen’ riekt in de prullenbak geworpen en zet hij vol in op fossiel. Zo vol dat hij er presidenten van landen voor afzet en oorlogen voor voert en pleit Euro-commissaris Hoekstra niet voor maatregelen om de opwarming van de aarde tegen te gaan maar voor maatregelen om met die warmte om te gaan.

Ik heb de indruk dat die ‘jacht op de rijken’ zo succesvol is dat hun rijkdom ieder jaar sneller groeit dan economie. Die ‘jacht’ is zo succesvol dat de vertegenwoordigers van de rijken de ‘praattafels’ op tv domineren. Domineren in de persoon van VVD Kamerleden die orakelen over hardwerkende Nederlanders , kapitaalvlucht en economische groei. Economische groei die vooral ten goede komt aan die rijken, omdat hun vermogen sneller groeit dan de economie. Die ‘jacht ‘is zo succesvol dat het pleidooi van de rijken om hun rijkdom bij het heffen van belastingen te ontzien zo succesvol dat ‘arme sloebers’ ook vinden dat je die ‘hardwerkende mensen’ moet ontzien. Dit terwijl die arme sloebers vervolgens de rekening moeten betalen. Hoe zei Joseph Stiglitz het ook al weer: “The fact that the 1 percent has so succesfully shaped public perception testifies to the malleability of beliefs.”¹ heb de indruk dat kapitaal niet wordt afgebroken maar zich vooral verzamelt bij een zeer klein clubje mensen. Een clubje dat nog kleiner is dan de 1 procent van Stiglitz.

Ik heb de indruk dat ondernemen nog steeds loont want de trendrapporten van de Kamer van koophandel laten zien dat er meer mensen als ondernemer beginnen dan dat er stoppen. Dat boeren stoppen en soms worden onteigend, is niets nieuws. Veel boeren stoppen omdat ze geen opvolger hebben of omdat hun bedrijfsvoering door de immer toenemende schaalvergroting niet meer rendabel te maken is. Een proces dat al sinds de jaren vijftig aan de gang is. En ja, er worden ook boeren onteigend, maar dat is niets nieuws.

“Diederik Samsom, ja, die van de Green Deal, had het vorig jaar nog over nationalisatie van grond en mensen desnoods onteigenen, helemaal in de communistische lijn.” Aldus Van Hees. Zou Van Hees weten dat onteigening niet iets typisch communistisch is? Sterker nog dat onteigening: “een transformatieve techniek (is) die staten kon opbouwen, economische systemen reorganiseren, bestaande markten liberaliseren, nieuwe markten creëren, rijkdommen vergaren en gebieden ontwikkelen,” als Nicholas Mulder, kortom: “een bron van economische dynamiek.”¹ Gebouwd op de onteigening van kerkelijke gronden, de onteigening van gemeenschappelijke gronden. Onteigening is veel ouder dan het communisme. Er werd al onteigend voordat er communistische landen waren. Sterker nog, zo laat Mulder in zijn boek Macht en Eigendom zien, het meest onteigend werd er in landen die niet communistisch waren. Zou Van Hees weten dat de geschiedenis laat zien dat onteigening vooral de onteigenden geen windeieren legt? Dit omdat de compensatie meestal groter is dan de schade en de compensatie ervoor zorgt dat vastkapitaal vlottend wordt en weer op zoek gaat naar nieuw rendement. En even voor Van Hees Mulder constateert dat argumenten voor privatisering dezelfde zijn die voor onteigening en nationalisering worden gebruikt. Dus met dezelfde redenering kun je alle kanten op.

Globalisme is communisme 2.0, zo betoogt Van Hees. Twee ideologieën die een ideale wereld schetsen en iedereen die er anders over denkt, onderdrukken.”Een communistische samenleving elimineert het individu, want er is slechts ruimte voor het collectief onder staatsdwang. … . Neem nu het globalisme. De leidraad is ook hier een ideaal, namelijk een grenzeloze wereld waarin alle volken zich vermengen, armoede niet meer bestaat en de planeet wordt gered van de opwarming door de mens. Deel je dat ideaal niet, dan lijd je ook aan een vals bewustzijn en word je voor klimaatontkenner, xenofoob, nationalist, islamofoob, transfoob, fascist of racist uitgemaakt en krijg je nergens een poot aan de grond.” Globalisering is geen ideologie van een ‘grenzeloze wereld van zich vermengende volkeren zonder armoede’. Dat is een stropop die Van Hees in haar betoog goed uitkomt. Het is een ideologie, als je in dit geval van een ideoligie mag spreken, van kapitaal dat zonder belemmeringen over de wereld reist op zoek naar de plek met het hoogste rendement. Globalisme is een ‘uitvinding’ van het kapitaal. Een van de manieren waarop kapitaal, en vooral de eigenaren van kapitaal, zich proberen in te dekken tegen onteigening door de staat (nationalisatie) is door het te globaliseren, door het te verdelen over verschillende landen van de wereld. De Eerste Wereldoorlog leidde tot grote onteigeningen van kapitaal. De geallieerde landen onteigenden bezittingen van de As-mogendheden en omgekeerd. Om dit te voorkomen, werd kapitaal ‘geglobaliseerd’. Bedrijven brachten buitenlandse bezittingen onder in landen die we nu belastingparadijzen noemen. Landen met een geringe kans op deelname aan een oorlog. Als globalisering communisme is dan is kapitalisme communisme. Of geldt in een samenleving waar de werkelijkheid relatief is dat onwetendheid een kracht is? Er is immers geen kennis die je belemmert bij het debiteren van onzin.

1Joseph Stiglitz, The Price of Inequality, pagina 146; Vertaald: Het feit dat de 1 procent er zo goed in is geslaagd de publieke opinie te beïnvloeden, toont aan hoe beïnvloedbaar overtuigingen zijn.

2 Nicholas Mulder, Macht en Eigendom. Een mondiale geschiedenis van onteigening, pagina 19