Begin 2016 overleed Antonin Scalia een van de negen opperrechters in de Verenigde Staten. Volgens de regels van het Amerikaanse spel was het aan toenmalig president Barack Obama om een opvolger te benoemen. Die poging werd gefrustreerd door de Republikeinse senatoren. Zij gaven hiervoor als reden dat Obama was begonnen aan zijn laatste jaar als president en het benoemen van een rechter zou moeten overlaten aan zijn opvolger die toen nog onbekend was. Zij hielden voet bij stuk en uiteindelijk benoemde Trump Neil Gorush als opvolger. Ik moest hieraan denken toen ik las dat de BBB wil dat de oude Eerste Kamer niet meer stemt over twee wetsvoorstellen.
Het betreft hierbij een voorstel om de Wet publieke gezondheid te veranderen en zo een wettelijke basis te bieden voor een deel van de maatregelen die werden benut bij de bestrijding van de Covid-19 pandemie en de nieuwe Pensioenwet. De partij is tegen deze wetten en omdat ze succesvol was in de recente verkiezingen groeit haar gewicht in de nieuwe Eerste Kamer. “Resultaten van onderzoeken over het vertrouwen in de politiek vragen juist nu om zorgvuldige processen en volledige erkenning van de laatste verkiezingsuitslag,” zo onderbouwt de partij haar betoog. Nu wordt die verkiezingsuitslag door niemand betwist en door iedereen erkend, dus dat hoeft geen belemmering te zijn. Ook wordt de wet geheel volgens de geldende procedure behandeld. Het proces is daarmee zorgvuldig.
De partij ziet het anders: “Wij hebben bij deze gang van zaken grote bedenkingen: ingrijpende besluiten worden op de valreep genomen en bij de pensioenwet is de stemming nu gepland NA de verkiezingen voor de Eerste Kamer en VOOR benoeming van de nieuwe Eerste Kamer leden die hun eerste vergadering hebben op 13 juni 2023. Dit is ongepast en berooft onze toekomstige fractie om bij belangrijke besluiten voor Nederland het democratisch mandaat uit te oefenen. Wij verzoeken u dus de behandeling van deze beide wetsvoorstellen niet af te ronden in de samenstelling van de oude Kamer.” En omdat het bij Tweede Kamerverkiezingen gebruikelijk is dat de: “oude Kamer na de verkiezingen geen enkel besluit van enige importantie meer,” neemt, wil de partij dit ook toepassen op de Eerste Kamer. Op het eerste gezicht een plausibel pleidooi maar is het dat ook?
Inderdaad is het gebruik dat er tijdens een verkiezingsperiode voor de Tweede Kamer geen zwaarwegende zaken meer worden voorgelegd aan de Tweede Kamer. De BBB stelt nu voor dit ook voor de Eerste Kamer te laten gelden. Er is echter één groot verschil tussen de Tweede en de Eerste Kamer en dat is de manier waarop haar leden worden gekozen. De leden van de Tweede Kamer worden rechtstreeks door de kiezer gekozen. Die verkiezingen vormen tevens de basis voor het vormen van een regering. Partijen en haar leden profileren zich in die verkiezingen met een programma waarin ze aangeven wat zij vinden dat het beste is voor het land.
De leden van de Eerste Kamer worden gekozen door de Provinciale Staten van de twaalf Nederlandse provincies en sinds dit jaar een dertiende provincie bestaande uit kiesgerechtigde Nederlanders in het buitenland. Dit gebeurt zo’n twee maanden nadat wij als kiezers die leden van Provinciale Staten hebben verkozen. Aan die verkiezingen voor Provinciale Staten nemen andere partijen deel maar dat is nog niet eens zo belangrijk. Belangrijker is dat de aan de provinciale verkiezingen deelnemende partijen, zich profileren op provinciale thema’s, niet op landelijke thema’s. Pensioenen en publieke gezondheidszorg zijn geen thema’s voor provinciale verkiezingen simpelweg omdat de provincies hier niet over gaan. Dat zijn thema’s voor landelijke verkiezingen en dat waren het ook bij de verkiezingen van maart 2021. Zou het voor het vertrouwen in de politiek en de zorgvuldigheid van procedures helpen om de uitstel van de behandeling van wetten op te schorten?
Er is meer. BBB betoogt dat een Eerste Kamer in de periode tussen de verkiezingen van Provinciale Staten en de benoeming van de nieuwe Eerste Kamer, geen zwaarwegende besluiten meer mag nemen. Die periode is drie maanden want de nieuwe Eerste Kamer wordt in de tweede helft van juni benoemt Dit analoog aan de gang van zaken bij de Tweede Kamer. De partij heeft hierbij de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Kenmerkend voor Tweede Kamerverkiezingen is dat een kabinet dan demissionair is, het heeft geen missie meer. Dat kan omdat het kabinet is gevallen, de breuk niet meer te lijmen is en er geen andere regering geformeerd kan worden, maar ook omdat haar wettelijke termijn van vier jaar is verstreken en de verkiezingen zijn uitgeschreven. Dan is het gebruik dat het kabinet geen besluiten meer neemt over zwaarwegende, controversiële zaken en de Tweede Kamer eenzelfde houding hanteert. Dat ligt bij de Eerste Kamer anders. Er is nog steeds een kabinet met een missie, of het een goede missie is daarover kun je van mening verschillen maar dat doet er voor het proces niet toe. Ook is er nog steeds een rechtstreeks door de kiezer gekozen Tweede Kamer, een Kamer met missie. Er is dus geen reden om het wetgevende werk ‘on hold’ te zetten.
Belangrijkste bezwaar is dat met gehoorgeven aan de wens van BBB een hellend vlak wordt betreden. Een hellend vlak dat de bestuurbaarheid van Nederland aantast. En daarmee kom ik uiteindelijk bij de opvolging van Scalia. Bij navolging van het idee van BBB ontstaat er een tweede moment dat er in ons land niet wordt besloten. Nu is dat alleen rond de landelijke verkiezingen. Dat moment duurde na de verkiezingen van 2021 meer dan een jaar. Het kabinet Rutte 3 viel op 10 januari 2021 en de opvolger Rutte 2 stond precies een jaar later op het bordes. De BBB wil daar nu de periode tussen de provinciale verkiezingen en de verkiezing van de Eerste Kamer aan toevoegen. Dat zijn drie maanden maar wat let een partij die er in ‘de peilingen’ goed voorstaat om die periode niet op te rekken tot de verkiezingsstrijd en zelfs nog verder?
Het hellende vlak kan ook tot andere ellende leiden. Namelijk tot opportunisme en als de oproep van BBB ergens van getuigt dan is het opportunisme en daarmee ben ik bij de opvolging van Scalia. Obama mocht niet ‘over zijn graf regeren’ door in zijn laatste jaar nog een rechter te benoemen. Een rechter die voor de rest van zijn of haar leven wordt benoemd. Iets meer dan vier jaar later op 18 september 2020 overleed Ruth Bader Ginsburg, ook opperrechter, minder dan twee manden voor de verkiezingen. Dit keer zagen de Republikeinen onder leiding van Trump geen reden om de benoeming uit te stellen tot na de verkiezingen.
Ballonnendoorprikker 
Blijft staan dat de eerste kamer de wetgeving op consistentheid hoort te controleren. Het is de laatste bescherming tegen de waanzin van de dag. Een 1e kamer die die taak verwaarloosd en hwt verlengstuk van de politieke belangen elders is geworden is een faal. Als de politieke belangen doorlopen in ngo’s en bedrijfsleven dan is het hoog tijd dat door te prikken.
LikeLike
Dat klopt. Dat is de taak van de Eerste Kamer, De huidige en de nieuwe dus daarvoor is het niet nodig om te wachten met de behandeling van welke wet dan ook.
LikeLike
We zien mwt de 1e kamer juist nu een sterke partij politiek welke er niet hoort te zijn. Beter dat eerst zien aan te pakken voordat je in zo’n raar verhaal van republiikijnen mee gaat lopen.
Je mag de repuliekijnse insteek niet. Dit er snel doorheen zien te krijgen ziet er op dezelfde reden verdacht uit.
Het onzinnige rond discriminatie wat al in de grondwet geregeld was geeft te denken over kwaliteit en onafhankelijkheid.
LikeLike
Beste J.A.. Karman,
Even wat vragen bij uw reactie. In welk raar verhaal van de republikeinen loopt ik mee? en Hoe verhoudt zich dat tot uw constatering dat ik de republikeinse insteek niet mag? Welke onzinnigheid over discriminatie en de Grondwet geeft voor wie te denken over wiens kwaliteit en onafhankelijkheid?
Als er wordt meegegaan in de BBB redenering dan is de volgende stap de Tweede Kamer stilleggen omdat de recente verkiezingen voor de provincies een andere meerderheid zouden hebben opgeleverd en de Tweede Kamer daarmee geen mandaat meer zou hebben. Dat is waar dergelijke redeneringen toe leiden.
LikeLike
De democratie heeft als belangrijkste basis scheiding der machten (montesqieu). De regering en 2e kamer hebben een wetgevende rol.
De eetste kamer heeft niet die taak. Daar is de taak om wetgeving op deugdelijkheid te beoordelen.
Met grondwetswijzigingen moet het in verschillende kiesperiodes doorlopen worden. Bent u het daarmee eens?
Er was nogal gedoe mee met de Aanpassing rond het briefgeheim, die beschreef enkel de hardcopy papieren versie. Heeft jaren geduurd voordat elektronische aflevering daaronder viel.
Zeer verwonderlijk het verkeerd dan wel niet afleveren wordt nu als datalek gezien waarbij dat briefgeheim buiten werking gesteld is. (Een andere ballon.)
Met discriminatie:
https://nos.nl/artikel/2460196-verbod-op-discriminatie-om-handicap-of-seksualiteit-toegevoegd-aan-grondwet
Twee keer door beide kamers.
De argumentatie is niet sterk bepaalde politieke hadden de wens die woorden opgenomen te krijgen.
Als politieke partij voorkeur zonder toegevoegde waarde zo eenvoudig gaat dan valt er meer een wettelijke procedures welke de democratie bescherming bieden te doen.
Met een onafhankelijke controlerende functie hoort partijpolitiek uit dexregering niet in de 1e kamer thuis vice versa.
Vindt u dat de partijpolitiek uit de 2e kamer de 1e kamer sterk mag beinvloeden dan hoort daarbij dat bbb nu de 2e kamer naar huis mag sturen.
Scheiding der machten werkt meerdere kanten op. Betekent gewoon beter voorbereiden en onderbouwen
Niet iets van: “we weten niet wat de gevolgen zijn maar we moeten wel”.
Van wie dan en waarom?
LikeLike
Beste J.A. Karman,
De Eerste Kamer is onderdeel van de wetgevende macht en wel het onderdeel dat in de basis de ‘Grondwettelijke-‘ en deugdelijkheids-, en haalbaarheidstoets doet. Bij die laatste stap draait het niet om politieke voorkeuren. Daarom hoeft de behandeling van een wet ook niet te wachten op een nieuwe Eerste Kamer. En ja een wijziging van de Grondwet moet twee keer door beide Kamers waarbij de eerste keer een normale meerderheid voldoende is en de tweede keer een tweederde meerderheid. Tussen die twee stemrondes moeten er verkiezingen voor de Tweede Kamer worden gehouden zodat de keizers zich erover kunnen uitspreken. De Eerste Kamer hoeft niet te worden ontbonden. Het voorstel om ‘handicap’ en ‘seksuele gerichtheid’ aan artikel 1 van onze Grondwet toe te voegen heeft die gehele procedure doorlopen. Je kunt het er niet mee eens zijn of het niet goed vinden, maar dat besluit is geheel volgens dit proces genomen en niet ‘eenvoudig’.
Alleen betreft het bij de Wet publieke gezondheid en de Pensioenwet geen aanpassingen van de Grondwet. Als er iets ‘partijpolitiek’ is, dan is het juist het BBB voorstel. De BBB wil op politiek inhoudelijke gronden twee wetten tegenhouden. Het voorstel van de BBB maakt juist de Eerste Kamer politieker. En nee, de BBB mag de Kamer niet naar huis sturen. De BBB mag proberen de regering naar huis te sturen maar daarvoor moet ze eerst een meerderheid in de Tweede Kamer vinden. Als haar dat lukt dan kan de volgende stap ontbinding van de Tweede Kamer zijn met daarop nieuwe verkiezingen.
LikeLike
We zitten in het spanningsveld dat de eerste kamer zeer nauw luistert naar de gewenste politieke beslissingen uit de tweede kamer met die politieke macht.
Als haar taak nu niet zwaar onder druk van de verandering staat terwijl onafhankelijkheid van de tweede kamer politiek het uitgangspunt bij dexeerste kamet is dan mist u de tegenstrijdigheden.
Die opgeblazen ballon van tegenstrijdigheden heeft een speld nodig.
LikeLike
De Kamer kunnen elkaar niet onder druk zetten. De leden van de Kamers wel. Of beter gezegd de partijen kunnen de leden van de twee Kamers onder druk zetten. Dat gaan we niet oplossen door de BBB optie te introduceren.
LikeLike
Als het volgen van de instructies van een partij de belangrijkste handeling is, dan hebben we weinig meer aan het idee van een democratie met onafhankelijke personen.
Een situatie met 1 of 2 partijen aan de macht is meer een oligarchy dan wel dictatuur. Socrates worstelde al met dat soort tegenstrijdigheden.
LikeLike
Dat dit meestal zo gebeurd daar wordt ik niet vrolijk van. Echter, Kamerleden hoeven ‘instructies van een partij’ niet te volgen. Ze doen hun werk zonder ‘last of ruggespraak’. Er is echter één manco. Als ze die instructies niet volgen lopen ze het risico dat ze niet worden herkozen. Ze komen niet, of laag op de lijst. Aangezien het gros van de Kamerleden hecht aan die rol, volgen ze meestal de partijlijn.
Als we dit anders willen, dan moeten we de manier waarop we Kamerleden kiezen veranderen. Dan moeten we de Kieswet veranderen. Dat is de wet waarop politieke partijen rusten. Die spreekt over ‘kandidatenlijsten’. En dat zijn nu vooral politieke partijen. ‘Vooral’ omdat de bv Wilders geen partij is maar een ‘zelfstandige met personeel dat hij door anderen laat betalen’.
Als die lijsten uit de Kieswet verdwijnen en je je als individu kandidaat kan stellen, dan zijn we de partijen kwijt. Dan staan er individuen op het stembiljet en komen de 150 individuen die de meeste stemmen halen, in de Kamer. Een andere manier biedt een districtenstelsel waarbij een Kamerlid voor een district in maximaal 2 ronden wordt gekozen. Om te worden verkozen moet de kandidaat dus minste de helft plus één van de uitgebrachte stemmen hebben.
Als we dat doen dan moeten we wel op een andere manier aan onze regering komen. Dat kan door premiersverkiezingen te houden. In de eerste ronde kan iedereen meedoen als kandidaat-premier met een programma en mocht dat niet leiden tot één kandidaat met meer dan 50% van de stemmen, dan volgt een tweede ronde waarin de twee kandidaten met de meeste stemmen het tegen elkaar opnemen. De winnaar vormt de regering en zit er voor vier jaar. De winnaar moet wel met het parlement in de slag om een meerderheid te verwerven voor de uitvoering van de plannen in wetten en het ervoor benodigde geld.
LikeLike
Eens al hoeft niet alles op de schop.
Het zou al helpen als regering 2e kamet en 1e kamer echt uit elkaar gehouden worden. Via provincies is en blijft een optie mits de landelijke partijen daarbuiten gehouden kunnen worden.
Controle op consistentie in wetten bijvoorbeeld via rechters mag er bij.
LikeLike