“Een nationaal burgerberaad geeft gewone mensen echte verantwoordelijkheid. Het is geen referendum en ook geen veredelde inspraakavond. Het komt niet in plaats van lokale burgerparticipatie, maar als aanvulling daarop. Het maakt de ‘Haagse tekentafels’ niet overbodig, maar vult die aan en vergroot de kans op een succesvolle transitie.” Jelmer Mommers en Eva Rovers willen zo’n burgerberaad in het leven roepen en dat moet zich buigen over het klimaat, zo betogen ze in een artikel bij de Volkskrant. Inderdaad een belangrijk onderwerp dat alle aandacht van iedereen vraagt. Toch knaagt er iets en dat is niet het enthousiasme van de beide auteurs.
De auteurs willen het burgerberaad via loting samenstellen en: “Het kabinet geeft burgers een mandaat om voorstellen te doen die verdere CO2-reductie realiseren. Het kabinet belooft de aanbevelingen van de burgers serieus te nemen en aan de Kamer voor te leggen. Het parlement kan aanbevelingen afwijzen, maar moet dan duidelijk uitleggen waarom.” Ik vraag me af waarom iemand of een groep mensen een ‘mandaat van het kabinet’ nodig heeft om voorstellen te doen. Volgens mij staat het iedereen vrij om iets voor te stellen en moeten alle voorstellen serieus worden genomen en moet worden uitgelegd waarom ze worden aangenomen of afgewezen. Lopen we, door dit voor dit burgerberaad expliciet van het kabinet te vragen, niet het risico dat andere voorstellen niet serieus of zelfs helemaal niet behandeld worden?
Bij haar werk wordt de burgerberaad: “begeleid door een onafhankelijke partij. De deelnemers krijgen informatie van experts en belanghebbenden en nodigen zelf sprekers uit om meer kennis te verzamelen.” Nu kun je je afvragen wie er in een kwestie ‘onafhankelijk’ is. In het geval van de auteurs, wie heeft er geen belang bij het onderwerp klimaatverandering? Voor wie verandert er niets als het klimaat verandert en voor wie verandert er niets als men maatregelen voorstelt om klimaatverandering tegen te gaan? Is niet iedereen belanghebbende? En over experts kun je veel zeggen, maar niet dat ze allemaal hetzelfde vinden. Als de huidige coronacrisis iets laat zien, dan is het dat kennis tijdelijk is en door nieuwe informatie kan veranderen en dat er veel informatie is die door experts verschillend wordt beoordeeld. Toch is dit niet de belangrijkste punt waarom het knaagt. Dat punt ligt op een ander vlak
In mijn werk hoor ik geregeld soortgelijke oproepen. Gemeenten die gaan voor burgerparticipatie of daarvoor het nog ‘newspeakere’ ‘overheidsbetrokkenheid’ gebruiken of zelfs ‘emancipatie’. Als we kijken naar onze staatsinrichting dan is deze in de basis georganiseerd als een burgerberaad. Wij kiezen iedere vier jaar nieuwe Kamer-, Staten en raadsleden en Kamerleden soms zelfs nog vaker. We kiezen dan mensen die ons vertegenwoordigen. Die vertegenwoordigers zijn in de basis ‘gewone mensen’. ‘Gewone mensen’ die van ons: “een mandaat (hebben) om voorstellen te doen.” En in tegenstelling tot het door de auteurs beoogde ‘burgerberaad’, hebben deze ‘gewone mensen’ het mandaat om namens ons te besluiten. Waarom thematische ‘burgerberaden’ toevoegen naast de al bestaande territoriale ‘burgerberaden’. ‘Territoriale burgerberaden’ die namens ons het mandaat hebben om voorstellen te doen én te besluiten over die voorstellen. Die experts kunnen uitnodigen en horen. Die themawerkgroepen en commissies in het leven kunnen roepen om zaken namens hen uit te zoeken?
Volgens de auteurs is: “Het nationale burgerberaad (…) geen vervanging van de parlementaire democratie, maar een verrijking ervan,” ‘Verrijken’ klinkt positief. Toch vraag ik me af of het een verrijking is.
Ballonnendoorprikker 
Het onvolprezen programma De Slag om Nederland heeft ooit een uitzending gewijd aan initiatieven om “de burger” meer te betrekken bij de besluitvorming. In de meeste gevallen bleek het te gaan om niet meer dan de burgers het idee te geven dat ze betrokken werden bij de besluitvorming. Van daadwerkelijke betrokkenheid was geen sprake. Wel werden op deze manier de besluiten voorzien van meer “legimiteit “.
In mijn herinnering duikt ook af en toe de Brede Maatschappelijke Discussie op die in de jaren 80 van de vorige eeuw werd gevoerd. Dat was zo’n groot succes dat we al heel snel nooit meer iets daarover hebben gehoord.
Laten we het houden bij het systeem waarbij we periodiek vertegenwoordigers kiezen die namens ons besluiten nemen.
Persoonlijk zou ik nog niet de naamgeving van een nieuw theater overlaten aan mijn medeburgers. Niet alleen omdat het de meest idiote voorstellen oplevert, maar ook omdat vaak niets wordt gedaan met de uitkomst. In mij gemeente werd het voorstel om het nieuwe complex naar het oude te noemen simpelweg genegeerd.
LikeLike
Pingback: Democratie – Ballonnendoorprikker
Quote: Volgens de auteurs is: “Het nationale burgerberaad (…) geen vervanging van de parlementaire democratie, maar een verrijking ervan,” ‘Verrijken’ klinkt positief. Toch vraag ik me af of het een verrijking is.”
Als dit tbv “het klimaat” en “verdere CO2 reductie” is dan moet je dit vooral niet doen. Het is immers verspilling van energie om wat dan ook, buiten eliminatie, met de aanhangers van het klimafaat te doen.
Je bent werkelijk ernstig gestoord of je hebt een agenda als je nog steeds met droge ogen durft te beweren dat CO2 en klimaat iets met elkaar te maken hebben. Je liegt als je stelt dat menselijk handelen een invloed heeft op weer over termijn (= klimaat) en je bent reddeloos verloren als je de voorspellingen van alle angstpraters en doemdenkers gelooft.
Met een diepe zucht dan nog maar weer de feiten. Nee echte feiten niet de gevoelens van zuchtmeisjes, niet de politieke machinaties van de linkse leugenaars en niet de geldzucht die zo zwaar en penetrant in de haagse achterkamertjes hangt.
Het IPCC geeft zelf toe dat het niet mogelijk is om voorspellingen over het klimaat te doen:
The IPCC concluded even as early as 2001 that their research and climate modeling can not be used for long-term predictions of the future climate. For the Panel’s Third Assessment Report, paragraph 14.2.2.2 page 774 it says in my translation: “In research and modeling of the climate, we should be aware that we are dealing with a chaotic, nonlinear coupled system, and that long-term predictions of future climate states is not possible. ” This I have already mentioned above.
This little known and surprising fact alone disqualifies large parts of the IPCC’s work as a basis for practical climate policy.
Bron: https://forums.tesla.com/discussion/78338/ipcc-admits-that-climate-models-fail-professor-stein-storli-bergmark-physicist
Alle voorspellingen zijn dan ook fout en dat al 50 jaar lang. Op zich ook een prestatie dat je zo onvoorstelbaar fout kunt zitten, demonstreert dat je er werkelijk niets van snapt en toch geen zelfmoord pleegt. Heel bijzonder. Hier het zieke lijstje:
https://www.aei.org/carpe-diem/50-years-of-failed-doomsday-eco-pocalyptic-predictions-the-so-called-experts-are-0-50/
Als je deze link volgt dan kun je ook nog een stukje video zien waarin Ottmar Endenhofer figureert. Bekend van deze uitspraak: “Denying out and out that climate change is a problem for humanity, as some cynics do, is an unethical, unacceptable position.”
Endenhofer is ook bekend van deze uitspraak: “‘We Redistribute World’s Wealth By Climate Policy”.
En daar komt de socialistische aap uit de mouw. De tering met je klimaat, hier met je geld. De uitlieme linkse natte droom. Een verzonnen dreiging die nooit weggaat als afpersmiddle voor de kutburger. Wat zijn die linksen toch een buitengewoon minderwaardige wezens.
Ik kan uren en uren doorgaan over de klimaatwaanzin van het linkse gespuis en het grote geld maar je kunt zelf ook alles zo vinden.
Conlcusie: elke seconde aan “klimaatvraagstuk” besteed is verloren tijd en moeite. Maak een boswandeling daar heb je wat aan.
LikeLike
Pingback: Markt, overheid en/of samenleving – Ballonnendoorprikker