In een artikel bij ThePostOnline stelt Aysso Reudink zichzelf de vraag: “wat heeft of doet Nederland anders dan de landen die wél door terreuraanslagen getroffen zijn. Om het nog maar eens te herhalen: sinds 2004 heeft er in Nederland géén terroristische aanslag meer plaats gevonden, terwijl in die afgelopen twaalf jaar het moslimterrorisme in de ons omringende landen dood en verderf hebben gezaaid.”
Volgens Reudink is vooral de sociale cohesie als een belangrijke oorzaak en vooral de rol die Wilders daarin heeft gespeeld: “Ook Geert Wilders en zijn aanhang hebben een cruciale rol van betekenis gespeeld. Mijn favoriete club is het niet, maar Wilders heeft de gevaren van de Islam consistent aan de kaak gesteld. En of het nou om electorale redenen is of niet, de andere politieke partijen zijn een behoorlijk stuk naar Wilders en zijn denkbeelden opgeschoven, al zullen ze dat niet graag toegeven. Deze breed gedragen kritische houding van de autochtone Nederlandse bevolking jegens de Islam en haar aanhangers is de moslimgemeenschap niet ontgaan. Ze hebben begrepen waar de grenzen van segregatie liggen en wat hun belangen in Nederland zijn. Ook moslims weten waar hun uiteindelijke belangen liggen.” Een interessante bewering die nader zal moeten worden onderzocht. Zeker omdat er in Nederland niet echt sprake lijkt van ‘sociale cohesie’.
Toch knelt er iets en dat is Reudinks constatering dat er geen terroristische aanslag in Nederland heeft plaatsgehad. Ik meen me toch te herinneren dat er in 2009 een aanslag werd gepleegd. Op 30 april in dat jaar reed een man met zijn autootje in een mensenmenigte die in Apeldoorn koninginnedag vierde. Zijn doel, de bus met het koninklijk gezelschap, bereikte hij niet. Zijn tocht leidde wel tot acht doden (waaronder de aanslagpleger) en tien gewonden.
Of een kleine twee jaar later toen een inwoner van Alphen aan de Rijn in een winkelcentrum in die plaats het vuur opende. Resultaat: zeven doden, waaronder de dader en zeventien gewonden.
Beide mannen maakten met hun daad meer slachtoffers dan er deze week in London vielen. Inderdaad, de daders waren geen moslim. We noemen hen ‘verwarde’ personen’. Moet een aanslag door een moslim zijn gepleegd om terroristisch te zijn en zijn andere aanslagplegers alleen maar verward?
Ballonnendoorprikker 
Bij toeval kwam ik op ‘Balonnendoorprikker’ en de daar vertoonde berichten spraken mij zeer aan zodat het geringe aantal reacties mij verbaast. Dit bericht bevat echter een redenering waar m.i. het nodige op af te dingen valt, namelijk uw uitleg van ‘terrorisme’. Hierbij verbaast U zich dat ‘Apeldoorn’ en ‘Alphen aan de Rijn’ niet als terrorisme werden betiteld. Dat dan de term ‘verwarde personen’ wordt gebruikt komt volgens u doordat de daders daar geen moslim waren. Een volgens mij onjuiste opvatting.
Om te beginnen kun je m.i. moslimterroristen ook uitstekend onder de ‘verwarde personen’ rangschikken, die ‘verwardheid’ lijkt mij namelijk een direct gevolg van de religieuze insteek van de betreffende persoon.
Verder gaat U voorbij aan de betekenis van de term ‘terrorist’, dat is immers de persoon die terreur (= angst voor herhaling) zaait. Hiervan is overduidelijk bij ‘Apeldoorn’ geen sprake, zoveel koninklijke families kent ons land niet. En daarbij: hoeveel volgelingen zou die Karst hebben?
Met ‘Alphen’ ligt het iets complexer, daar zijn immers de slachtoffers ‘at random’ gekozen. Maar ook hier is sprake van een geïsoleerde daad en heeft de dader geen navolgers gehad.
Mijn antwoord op uw (retorisch bedoelde?) laatste vraag zou dan ook zijn: “Nee, dat MOET niet persé, maar is toch opmerkelijk vaak wel het geval”.
LikeLike
Beste meneer van Lubeck,
Bedankt voor uw reactie. Ik ben het met u eens dat mensen die zich van terrorisme bedienen (onafhankelijk van hun motivering) onder de verwarde personen geschaard kunnen worden. Wat betreft uw antwoord op de laatste vraag constateer ik dit ook niet persé moet, maar dat een daad gepleegd door een moslim eerder terreur wordt genoemd, dan een vergelijkbare daad door een niet moslim. Waar het mij echt om te doen is, is om dit soort gesprekken. Om niet met de stroom mee te gaan, en samen wat verder na te denken over iets dat speelt.
De vraag draait om het begrip terrorisme. Wanneer is er sprake van terrorisme. Volgens VanDale (de digitale) is terrorisme ‘het onder druk zetten van een regering of bevolking door daden van terreur’. En terreur is georganiseerd politiek geweld. Zo dat waren de definities, maar wat zeggen die nu? Een idioot die in Londen met een auto en een mes op mensen inrijdt en -steekt, is dat een terrorist? In hoeverre is dat georganiseerd? Die vraag kun je ook stellen voor wat betreft Apeldoorn. Doet het ter zake dat er maar een koninklijke familie is en de dader geen navolgers heeft? Of heeft hij die juist wel, in Londen werd immers ook een auto gebruikt. Alphen aan de Rijn zou je kunnen scharen in de rij met schietpartijen in verschillende landen waarbij iemand willekeurig om zich heen schiet en zo slachtoffers maakt. in de VS komt dat vaker voor, maar ook in Europa is dat niet vreemd. Hoe je iets beoordeeld, hangt af van het perspectief dat je kiest en door dit soort gesprekken krijg je meer perspectieven en kunnen perspectieven verder worden uitgediept. Dat is wat ik wil bereiken met mijn stukjes.
Nogmaals bedankt voor uw reactie.
LikeLike